कैंसर पर "युद्ध" के बाद चार दशक बाद और सैकड़ों अरब डॉलर बाद, एक इलाज जारी रहा शोधकर्ताओं। अमेरिकन कैंसर सोसाइटी के अनुसार, अकेले इस वर्ष, 1.6 मिलियन से अधिक अमेरिकियों को कैंसर का निदान किया जाएगा और करीब 600,000 लोग मर जाएंगे।
"द ट्रुथ इन स्मॉल डोस" पुस्तक में साइमन एंड शूस्टर ने पिछले हफ्ते प्रकाशित किया था, लेखक क्लिफ्टन लीफ सवालों के शोधकर्ताओं, डॉक्टरों, और मरीजों के साथ संघर्ष कर रहे हैं: हम इलाज के करीब क्यों नहीं हैं? कैंसर की दवाएं इतनी महंगी और अक्सर अप्रभावी क्यों हैं? सफलता इतनी दुर्लभ क्यों हैं?
वॉल स्ट्रीट जर्नल की स्मार्टमोनी पत्रिका और फॉर्च्यून, लीफ के एक पूर्व कार्यकारी संपादक ने 1,000 से अधिक चिकित्सकों, शोधकर्ताओं, मरीजों और दवा कंपनी के अधिकारियों से मुलाकात की। वह पहले हाथ जानता है कि कितना विनाशकारी कैंसर हो सकता है: उसने अपनी मां को कैंसर में खो दिया, उसके पिता वर्तमान में इस बीमारी से जूझ रहे हैं, और पत्ता 15 वर्ष की उम्र में उन्नत होडकिन की बीमारी से लड़ा और हराया।
एक साक्षात्कार में, लीफ ने चर्चा की कि कैसे रोगाणु "कैंसर संस्कृति" बीमारी से लड़ने में सीमित प्रगति के लिए जिम्मेदार है और युद्ध अभी भी कैसे जीता जा सकता है।
इस पुस्तक की उत्पत्ति 2004 की एक कवर कहानी है जिसे आपने फॉर्च्यून के लिए लिखा था। क्या आप जानते थे कि एक पुस्तक का पालन किया जाएगा?
मुझे लगा जैसे मैंने जो किया है वह मैंने किया है। एजेंटों से कुछ ईमेल प्राप्त करने के लिए यह एक बड़ा सौदा नहीं था, "अरे, आपको इस पर एक किताब लिखनी चाहिए।" लेकिन ट्रेसी [ब्राउन] नामक एक एजेंट ने मुझे एक ई-मेल भेजा, और मैंने इसे विशेष रूप से पाया आकर्षक। उन्होंने कहा, "आप वास्तव में क्या सवाल पूछना चाहते थे?" जिस प्रश्न को मैं समझना चाहता था वह था, "हम यहां कैसे पहुंचे?" जब आप एक किताब लिख रहे हों तो आपको लगता है कि आप दो साल बिताने जा रहे हैं यह, तो आप इससे बेहतर प्यार करेंगे, आप बेहतर सवाल से प्यार करेंगे। मेरे मामले में, मैंने नौ साल बिताए।
आपने डॉक्टरों और शोधकर्ताओं से विभिन्न दृष्टिकोणों को कैसे समेट लिया?
यह एक हाथी को देखने जैसा था, जहां कोई ट्रंक को इंगित करता है और कहता है यह हाथी है और कोई और पूंछ को इंगित करता है और कहता है यह हाथी है। यह पता लगाने के लिए कि कौन सही था या किस दृष्टिकोण के बारे में सबसे अधिक विश्वसनीयता एक वास्तविक चुनौती थी।
एक संवाददाता के रूप में, मैं गूंगा प्रश्न पूछने के लिए तैयार हूं और ऐसा नहीं लगता कि मैं उनसे पूछकर खुद को शर्मिंदा कर रहा हूं। एक स्वतंत्रता है जो कहने को तैयार होने से आती है, "मुझे वह समझ में नहीं आता है; क्या आप इसे समझा सकते हैं? "जब वे ग्लेवेक के बारे में बात करेंगे [एक नई दवा जो पुरानी मायलोइड ल्यूकेमिया और पेट के कैंसर के दुर्लभ रूप का इलाज करने के लिए असामान्य प्रोटीन को लक्षित करती है), उदाहरण के लिए, बातचीत में 40 मिनट स्पष्ट होगा, यह होगा कैंसर के बीच जटिलताओं और मतभेदों के कारण बहुत कम कैंसर के लिए एक अच्छा मॉडल बनें।
इस पुस्तक को आपकी पिछली व्यापार रिपोर्टिंग से बहुत अलग लिख रहा था?
मैं वॉल स्ट्रीट रिपोर्टर रहा था, और मैं फॉर्च्यून के निवेश कवरेज के लिए भाग गया कुछ समय। मुझे इस विचार के लिए इस्तेमाल किया गया था कि जब कुछ काम नहीं करता था, तो अक्सर ऐसा होता था क्योंकि कुछ लालची व्यक्ति ने लोगों को गुमराह किया था। लेकिन जब मैंने कैंसर के बारे में लिखा, तो इस लड़ाई में शामिल सभी लोग अच्छा करने की कोशिश कर रहे थे। वह असाधारण था। यहां एक समस्या का यह गड़बड़ था, लेकिन इसमें हर कोई जीवन बचाने और इस भयानक बीमारी के खिलाफ प्रगति करने की कोशिश करने पर केंद्रित था। [यह] एक प्रणाली है जो पूरी तरह से काम नहीं करती है, जिसमें असफलता कई मामलों में स्पष्ट रूप से स्पष्ट होती है और लोग उनके द्वारा निराश होते हैं … लेकिन सिस्टम के भीतर सभी लोग कैंसर का इलाज करने या बोझ को कम करने के लिए अपनी दाहिनी भुजा देंगे बीमारी?
क्या डॉक्टरों ने आपके सामान्य सिद्धांत को स्वीकार किया कि कैंसर अनुसंधान प्रणाली में कुछ गड़बड़ है?
बातचीत के पहले पांच मिनट के लिए, अधिकांश डॉक्टर और वैज्ञानिक कुछ हद तक सुरक्षात्मक नहीं थे, रक्षात्मक नहीं थे, उनके काम के किया हुआ। फिर समय के बाद, जब आप विशेष रूप से मुद्दों के बारे में उनसे बात करते हैं, तो वे सिस्टम की कमियों के बारे में अधिक स्पष्ट थे।
रोगियों और उनके प्रियजनों को कैंसर के इलाज की स्थिति के बारे में क्या कहना है?
इस तरह के संकट के बीच रोगी और उनके परिवार उम्मीदवार हैं - उन्हें आशावादी होना है, उन्हें भरोसा करना होगा। रोगियों के लिए यह चुनौती है। मैं एक मरीज रहा हूँ। मेरी माँ कैंसर से मर गई, और मेरे पिता अभी इसके साथ संघर्ष कर रहे हैं। मैं देखभाल करने वाला हूं। मुझे पता है कि कैंसर की शुरुआती प्रतिक्रिया है, "मुझे उन लोगों के साथ घिरा होना चाहिए जिन पर मैं भरोसा करता हूं और मानता हूं कि इसका एक तरीका है।" और मुझे उम्मीद है कि उत्तर देने वाले सभी के लिए हाँ है, एक रास्ता है।
I ऐसा मत सोचो कि जिन लोगों से मैंने बात की थी, वे दृश्यों के पीछे क्या हुआ, और यह इतना लंबा क्यों ले रहा था, इस बारे में काफी जानकारी थी। कुछ हद तक, हम मीडिया में इस धारणा को कायम रखने में मदद करते हैं कि हम और प्रगति कर रहे हैं। आप इस महान नए विकास को सुनते हैं, यह अविश्वसनीय रूप से परिष्कृत लगता है, और इसलिए आप इसे जितना संभव हो उतना रिपोर्ट कर सकते हैं। इन नई खोजों में से कई के बारे में प्रारंभिक उत्साह है … और उनकी सूचना दी जानी चाहिए। लेकिन अगर आप इस रिपोर्टिंग को बड़े पैमाने पर लेते हैं, तो यह इस भावना को व्यक्त करता है कि "वाह, हम वास्तव में बहुत अच्छा कर रहे हैं!" पीछे हटना और कहना मुश्किल है, 'एक मिनट रुको। आइए इसे हृदय रोग या स्ट्रोक या किसी अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य समस्या जैसी किसी अन्य चीज़ की तुलना में देखें। "
इस हद तक कि लोग निवारक उपाय कर सकते हैं - क्या आपको लगता है कि पर्याप्त किया जा रहा है?
चुनौती का हिस्सा रोकथाम यह है कि करना बहुत मुश्किल है। बड़ा मुद्दा यह है कि हमें रोकथाम के बजाय पूर्व-उत्सर्जन पर ध्यान देना होगा। यह एक सूक्ष्म भेद है, लेकिन यही वह जगह है जहां विज्ञान को जाना है। उदाहरण के लिए, हम मैमोग्राफी के माध्यम से शुरुआती चीजों को पहचान सकते हैं, [लेकिन] उसके बाद क्या होता है यह एक बहुत आक्रामक प्रणाली है। आप कई मामलों में लोगों के लिए अधिक बोझ पैदा करते हैं क्योंकि उनमें से कुछ धब्बे कैंसर नहीं हो सकते हैं या नहीं बढ़ सकते हैं। हमारी चुनौती यह है कि तकनीक को समझना जो हमें शुरुआती घावों के बीच अंतर करने में सक्षम बनाता है जो बढ़ेगा और आगे बढ़ेगा और आक्रामक होगा और जो खुद को हल करेंगे। प्रगतिशील और गैर-प्रगतिकर्ताओं के बीच उस भेद को बनाने की कोशिश कर रहे हैं, जहां हमें अपना ध्यान केंद्रित करना है।
कैंसर के साथ आपके व्यक्तिगत अनुभवों ने पुस्तक को कैसे प्रभावित किया?
मैंने कभी सोचा नहीं कि मेरे अनुभवों के साथ कुछ भी करना है टुकड़ा जब मैंने शुरू किया। मैं इसे फॉर्च्यून रिपोर्टर के रूप में देख रहा था, जैसे कि मैं किसी भी असफल उद्यम के वित्तीय विवरणों को देख रहा था। मैं कहूंगा, आइए बीमारी पाने वाले लोगों की संख्या और लोगों की संख्या मरने की संख्या देखें, हम शोध पर क्या खर्च कर रहे हैं, अन्य बीमारियों की तुलना में बीमारी से पीड़ित लोगों की कच्ची संख्या के मामले में प्रगति कैसे होती है। तो मेरा खुद का निजी अनुभव मैंने कुछ हद तक दफनाया था।
जैसा कि कोई अच्छा संपादक होगा, मेरा मालिक जैसा था, "आपको खुद का जिक्र करना होगा।" लेख आने के बाद, लोग एक रोगी के रूप में अपने अनुभवों के बारे में जानना चाहते थे । जितना अधिक मैंने स्वीकार करना शुरू किया कि मैं कहानी और सामूहिक अनुभव का हिस्सा था, उतना ही यह मेरे दृष्टिकोण का निर्माण करता था।
एक अजीब भावना रही है कि वह एक प्रवेश के रूप में नहीं आना चाहता। मेडिकल साइंस मेरे जीवन को बचाया। जिस प्रणाली की मैं आलोचना कर रहा हूं मेरे जीवन को बचाया। मैं इसके कारण यहां हूं।
आप युवा वैज्ञानिकों के बारे में बहुत कुछ बोलते हैं जो वे शोध करने में सक्षम हैं क्योंकि अनुदान प्राप्त करना बहुत मुश्किल है।
अधिकांश युवा वैज्ञानिकों के लिए आंतरिक रूप से युद्ध में दो भावनाएं हैं और डॉक्टरों। एक ओर, वे दिन-प्रतिदिन के नियमों से निराश हैं। मुझे यह अनुदान प्राप्त करने के लिए इसे प्रकाशित करना होगा। मुझे इन सभी नियमों से खेलना है, और यह निराशाजनक है। लेकिन उनके द्वारा किए जा रहे कार्यों पर उत्साह की भावना भी है, और यह महसूस होता है कि वे किसी भी तरह से तोड़ सकते हैं और एक फर्क डाल सकते हैं। संपूर्ण बिंदु लोगों की मदद करना और ज्ञान के आधार का विस्तार करना है। इससे बेहतर क्या हो सकता है?
जिन लोगों ने मुझसे बात की थी, उनमें से ज्यादातर लोगों ने कुछ सफल खोजों को काफी सफल और पहचान लिया है, लेकिन फिर वापस सभी को दबाव महसूस हुआ। कुछ लोग एनसीआई [नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट] जैसे इन सुरक्षात्मक सरकारी क्षेत्रों में करियर लेते हैं, जहां उनके पास एक करियर होता है जहां उन्हें अनुदान और प्रकाशन प्रणाली से गुज़रना पड़ता है। उन्हें अभी भी अच्छा करना है और एक फर्क पड़ता है, लेकिन यह उन लोगों के लिए थोड़ा अलग है जिनकी रोटी और मक्खन एक शोध परियोजना अनुदान प्राप्त कर रहा है। आप आश्चर्यजनक रूप से शानदार लोग देखते हैं जो सिस्टम के भीतर खेलते हैं, और फिर ऐसे लोग हैं जो संघर्ष करते हैं और उनके पास बहुत अच्छे विचार हैं जिन्हें हम कभी नहीं सुनेंगे क्योंकि वे एक छोटी संस्था में हैं या वे जल्दी निराश हो गए हैं।
मैंने किसी ऐसे अध्ययन के बारे में किसी के साथ साक्षात्कार किया जिसने वहां संभावित रासायनिक यौगिकों की संख्या की पहचान की जो कैंसर विरोधी गुण हो सकते हैं। यह संख्या 18 वें शक्ति के लिए 10 थी, फिर भी हमने सतह को दूरस्थ रूप से खरोंच नहीं किया है क्योंकि हम उन चीज़ों के लिए इतना समय बिता रहे हैं कि अधिकांश भाग के लिए हम जानते हैं कि हम काम नहीं करेंगे - हम आमतौर पर कुछ काम करता है या नहीं, तो परीक्षण में जल्दी से पता है।
आपको लगता है कि सिस्टम कैसे काम करता है यह बदलने के लिए आपको क्या लगेगा?
मुझे आशा है कि हम उस नागरिक के समूह को विस्तृत कर सकते हैं जिसे मैं नागरिक योद्धा कहता हूं; वे लोग जो इन स्क्लेरोटिक प्रणालियों को लेने के इच्छुक हैं। मुझे आशा है कि हम उन लोगों को प्राप्त कर सकते हैं जो वास्तव में सिस्टम के भीतर अपनी विफलताओं को पहचानने और कुछ चीजों को बदलने की कोशिश करने के लिए काफी सफल हैं। ऐसे लोग हैं जो सक्रिय रूप से अपनी आलोचनाओं को जानते हैं। पिछले 10 वर्षों में, नेताओं से अधिक आत्म-मान्यता प्राप्त हुई है कि चीजों को बदलना है।
एरिन कॉनर स्वास्थ्य मामलों के लिए एक कर्मचारी लेखक हैं डॉ संजय गुप्ता
